文章摘要： 随着即将在北美举行的 （以下简称“2026世界杯”）临近，主办方以及所宣称的气候承诺正受到越来越多的质疑。尽管FIFA曾提出“2030年前减排50%、2040年实现碳中和”的愿景，但对于2026世界杯本身是否设定明确、可量化的碳中和目标，并未有足够透明的报告与监管机制。此外，多项独立研究显示该届赛事的碳排放规模可能远超以往，且举办范围广、场馆跨国、粉丝与球队旅程增长、赞助伙伴中化石燃料企业存在，这些都加剧了外界对其环保承诺可信度的担忧。文章将从“承诺缺乏明确碳中和目标”、“赛事规模与排放预估失控”、“绿色基础设施与交通安排不充分”、“商业合作与赞助冲突”四个方面展开论述，探讨2026世界杯在气候议题上的挑战与短板。最后结合各方资料归纳，总结为何该届世界杯的“绿色”标签备受争议，以及FIFA若要转变公众信任仍需做出的深刻改革。
首先，尽管FIFA公布了其整体气候战略，提出“到2030年减排50%”“2040年实现碳中和”的远景目标，但在针对2026世界杯这一届赛事本身，FIFA及主办国却未公布一个明确、可执行、量化的“碳中和”目标。这就意味着公众、媒体以及独立机构无法判断该届赛事是否在一个可控的轨道上实现真正的环保承诺。
其次，缺乏明确目标带来监管与问责困难。如果没有设定“碳中和”的截止时间、计算边界（比如交通、场馆建设、旅客住宿等涵盖范围）、以及独立验证机制，那么即便最终举办国宣称“绿色赛事”，也难以证明其真实可信。这种空白为“环保口号化”（green-washing）留下空间。
再者，FIFA此前在2022世界杯上的碳中和宣称曾遭到监管质疑。以卡塔尔为例，瑞士公平委员会曾认定其宣称“碳中和”缺乏可验证证据。 这使得公众对于这一次更大规模、跨国举办的2026世界杯，其环保承诺的可信性更加谨慎，这也是外界不断提出质疑的重要背景。
第二个方面为赛事规模的扩大及其直接导致的碳排放大幅上升。2026世界杯由32队扩展至48队，比赛场次从64场增至104场，主办城市遍布美国、加拿大、墨西哥三国。 赛事的地理跨度和参与规模的扩展无疑提升了球员、球队、官员、媒体与球迷的旅行里程，这直接放大了交通相关碳排放。
独立研究指出，这届赛事的碳足迹可能达900万吨二氧化碳当量，几乎是此前世界杯平均水平的两倍。 这一数字已远远高于主办方早期估算的370万吨水平。
此外，旅行距离、跨国场馆、场馆分布的广泛性，都使得“减少交通排放”“使用公共交通”“就地住宿”等措施难以彻底覆盖或者实施。换言之，规模扩大和地理扩散本身就带来了排放风险的累积，而在此背景下缺乏明确减排目标，难免让人质疑其环保承诺的可行性。
第三个方面是绿色基础设施建设与交通安排方面存在明显短板。虽然主办方强调将利用现有场馆以减少新建带来的碳足迹，但在交通组织、粉丝流动、城市间旅行等方面的“绿色”部署仍显欠缺。独立报告指出，交通仍是该届赛事碳排放的85%来源，其中51%来自国际旅行，34%来自城际与城市内移动。
此外，关于公共交通接驳、低碳出行方案、会场周边绿色配套、可再生能源使用等关键环节，FIFA及主办方并未提前向公众披露详尽的执行路径。缺乏透明规划意味着其“绿色赛事”的承诺在落地层面难以被外界监控与验证。
买球体育官网还需指出的是，气候研究显示，赛事所在地的极端气候风险也在加剧。诸如高温、暴雨、洪水这些气候因素正对比赛场馆、交通体系、球迷体验带来冲击。若仅依赖传统设施、传统交通模式举办大型赛事，则难免会削弱原本“低碳”或“绿色”设计的效力。
第四个方面集中在商业合作与赞助结构，与环保承诺之间的冲突。研究指出，FIFA与包括 （Aramco）在内的高碳排放产业之间的合作，是外界质疑其气候承诺可信度的一大原因。
例如，报告称FIFA与Aramco赞助协议可能额外诱导约3000万吨二氧化碳当量的排放。 如果这些赞助所代表的高排放行为被纳入考虑，其对赛事整体碳足迹的负面影响可能被严重低估。
此外，当一个组织一方面宣称“绿色赛事”“碳中和”，另一方面又从化石燃料、航空、重排旅行业务中获取商业利益，这本身就构成利益冲突。公众和媒体因此对其环保目标的真实动机产生怀疑：究竟是为了环保，还是仅为企业形象？这种矛盾也成为质疑声音的重要根源。
总结：
总的来看，2026世界杯在气候承诺层面所面临的质疑并非毫无根据。从承诺本身缺乏明确、可执行的碳中和目标，到赛事规模快速扩大导致碳排放难以控制，再到基础设施与交通绿色化方案滞后、商业赞助与高碳产业的勾连，这些方面交织在一起，使得FIFA此次“绿色赛事”的标签备受争议。
未来，要想重建公众信任，FIFA及其主办方不仅需要明确设定可量化的碳中和目标、公开透明的减排路径和监测机制，还必须在交通、场馆、赞助等环节落实真正的低碳变革。唯有此，才能使2026世界杯不仅在赛场上精彩，更在气候责任上成为真正的榜样。
